Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1550 Esas 2016/9441 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 13/10/2015
NUMARASI : 2015/49-2015/1042


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dairemizin denetiminden geçen Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/343Esas 2011/253Karar sayılı dava dosyasında aynı davacılar tarafından davalı idareye karşı aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında taşınmazın fiilen yol olarak el atılan 937,33 m²"lik kısmındaki davacılar payının bedeline hükmedilerek, bu bölümün tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, iş bu kararın Dairemizin 2011/14822Esas - 2012/639 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, eldeki dosyada ise taşınmazın tamamının imar planında yol ve park alanında kalması sebebiyle fiilen yol olarak el atılan ve daha önce bedeline hükmedilen 937,33 m²"lik kısım dışında kalan alan için dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; tamamı imar planında yol ve park alanında kalan dava konusu taşınmazın fiilen yol olarak el atılan ve yukarıda bahsi geçen dosyada bedeline hükmedilen 937,33 m²"lik kısmından arta kalan bölümde davacıların hissesi yönünden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın davalı idarece fiilen yol olarak el atılan ve daha önce bedeline hükmedilen 937,33 m²"lik kısmın dışında kalan bölümün imar planında park ve yol olarak ayrılan kısımlarının yüzölçümleri ile birlikte ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurularak infazda tereddüt oluşturulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.