11. Hukuk Dairesi 2016/5041 E. , 2018/922 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2012/181-2015/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “. . .” isimli kitabın ilk olarak 1998 yılında hazırlandığını, müvekkilinin kitabın hem yazarı hem de editörü olduğunu, kitabın telif haklarının davalı şirket yetkilisi Sami Selçuk Biricik ile birlikte yarı oranında kendilerine ait olduğunu, 2002 yılında davalı şirketin kurulduğunu, müvekkilinin 2004 yılında şirkete ortak olduğunu, 2002-2005 yıllarında kitabın 8, 9 ve 10. basılarının davalı tarafından yapıldığını ancak, müvekkiline telif bedelinin ödenmediğini, davalı şirketten 2005 yılı Nisan ayında hisse bedelini alarak şirketten ayrıldığını, kitapla ilgili telif haklarını davalı şirkete sermaye olarak koymadıklarını ve devretmediklerini, şirketin sadece basımlarını yaptığını, telif ücretini vermeyi de taahhüt ettiğini ancak vermediğini ileri sürerek, telif ücretinin tespiti ile FSEK"in 68. m. uyarınca şimdilik 20.000,00 TL’nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.593,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 05/04/2007 tarihine kadar olan basılardan davacının payını hisse devir sözleşmesi ile peşinen alması ve sözleşmede ayrıca başkaca bir alacağının bulunmadığını taahhüt etmesi karşısında sadece 05/04/2007 tarihinden sonra gerçekleşecek basılardan telif ücreti talebinde bulunabileceği oysa, tarafların da kabulünde olduğu üzere dava konusu eserin 05/04/2007 tarihinden sonra yapılmış işbu davaya konu bir basısının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
.../...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
