MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların, sair itirazları ile birlikte aynı alacak için alacaklı tarafından daha önce ...1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8449 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nce dayanak senedin bono vasfında olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, bu nedenle aynı alacak sebebine dayanılarak ilamsız takip başlatılamayacağını ileri sürdüğü, mahkemece mükerrer olarak başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. İcra Mahkemesi kararları verildikleri tarih itibariyle hüküm ve sonuç doğurur.
Somut olayda, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/190-444 E.-K. sayılı ilamıyla ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2015/8449 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesi ile anılan takip sona ermiş olup aynı senede dayalı olarak ilamsız takip başlatılması için anılan iptal kararının kesinleşmesine gerek yoktur.
O halde mahkemece, borçluların sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.