.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, davacının......mevkiinde kain 2 pafta, 1780 parsel sayısı ile tapuya kayıtlı bulunan 9800 m2 miktarındaki fındık bahçesi ve çalılık vasfındaki taşınmazı 22.08.2003 tarih ve 2674 yevmiye nolu işlem ile önceki maliklerinden satın aldığını, dava konusu taşınmazın satın alındığı tarihte tapu kütüğünde taşınmazın satışına engel hiç bir tedbir ve şerhin olmayıp, davacının tamamen tapuya güven ilkesi ile hareket ettiğini, taınmazın tapusunun ....Mahkemesinin 1994/120 Esas 1997/316 Karar sayılı 26/02/2013 tarihinde kesinleşen kararıyla iptal edilerek ormana olarak Hazine adına tescili suretiyle müvekillinin mülkiyet hakkının ihlali sebebiyle uğramış olduğu zararın fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile 20.000 TL maddi zararının Hazine adına tescil tarihi olan 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yapılan işlemden dolayı kişilik hakları ağır surette ihlal edilen davacının 10.000 TL manevi zararının da 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili, 08/06/2015 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 168.232,00 TL"ye yükseltmiş ve 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, tapunun kanuna uygun olarak iptal edildiğini, manevi tazminat talebinin ise tamamen hukuka aykırı olduğunundan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 168.232,00 TL maddi tazminatın tapunun iptal edildiği 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının, adına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak, üzerindeki yapılara ise.....ı resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.