Şantaj - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/1063 Esas 2020/3366 Karar Sayılı İlamı

4. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1063
Karar No: 2020/3366
Karar Tarihi: 17.02.2020

Şantaj - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/1063 Esas 2020/3366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, şantaj suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Ancak, başka bir sanığın yükletilen şantaj suçu için mahkumiyet hükmü temyiz edildiğinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve dosya esas/hüküm mahkemesine gönderilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi: Hakkındaki hüküm bozulan sanığın yeniden yargılanması için dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirtir.
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi: Sanık hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebileceğini ve temyiz incelemesi sonucu hükümde değişiklik yapılması gerektiğini düzenler.

4. Ceza Dairesi 2016/1063 E. , 2020/3366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Şantaj
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hakimin takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki sanık ..."a yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanık ..."a yükletilen şantaj eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;
Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Sanık ..."e yükletilen şantaj eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;
Sanığın aşamalarda ısrarla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve katılan ... Arslan"ın soyut iddiaları dışında sanık hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraati yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... Karagöl müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.