Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13862 Esas 2017/2174 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13862
Karar No: 2017/2174
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13862 Esas 2017/2174 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık savunmanın temyizi üzerine yapılan incelemede, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilerek avukatlık ücreti olarak ödenmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırıdır. Bu nedenle hüküm bozulmuştur ve avukatlık ücreti yargılama gideri olarak yüklenemez. Kanun maddeleri; 5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi ve 322. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2014/13862 E. , 2017/2174 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİ ile yapılan duruşmasız incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.