MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil


... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ...ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2007 gün ve 18/124 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan Mahi Bora (Aydoğan) tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü
K A R A R

Davacı vekili, kadastro çalışmalarında uygulanan davalılara ait tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olmadığını açıklayarak satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenleri ile 111 ada 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, bir kısım davalılar cevaplarında kadastro sırasında uygulanan tapu kaydının taşınmaza uyduğunu ve davacının zilyetliğinin tapu karşısında geçersiz olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, kadastro tesbiti sırasında uygulanan tapu kaydı ve tahrir krokisinin dava konusu taşınmaza ait olmadığı, bu nedenle taşınmazın tapusuz olduğu,davacı yararına TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde yazılı kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne,111 ada 67 parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan taşınmazda 1/7 pay maliki Mahi Bora(Aydoğan) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tespitten önceki satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik sebebiyle TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkeme, her ne kadar davanın kabulüne karar vermiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Getirtilen kadastro tutanağına ve tapu kaydına göre; dava konusu taşınmazın 20.2.1991 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 5.1.1937 tarih 19 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... oğlu ..., ..., ...oğlu Haşim, ...oğlu Şahin, ...oğlu .., ...oğlu ... ve Mail oğlu... adlarına 1/7’şer paylı olarak tesbit edilmiş, tutanak 30.1.1993 tarihinde kesinleşmiştir.Dosya kapsamına, toplanan deliller dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre taşınmazın 35-40 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile gerek arsa gerek ev olarak davacının zilyetliğinde olduğu, taşınmazın davacıya ...’ın satışı ile geçtiği,taşınmazda kayıt maliki veya mirasçılarının zilyet olmadıkları konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kadastro sırasında taşınmaza uygulanan tapu kaydının taşınmaza ait olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Tapuda, paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili hüküm paydaşlardan sadece ... tarafından temyiz edildiğine göre diğer 6/7 payla ilgili inceleme yapılma imkanı bulunmamaktadır....adına kayıtlı 1/7 payla ilgili temyiz incelemesine gelince;
Mahkemece, 27.4.2006 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişinin okunan tapu kaydındaki isimleri duymadığını ve tanımadığını, mevkinin ise farklı olduğunu bildirmesi üzerine mahallinde 23.11.2006 tarihli ikinci keşifte dinlenen yerel bilirkişi 1953 doğumlu ...’in beyanları dikkate alınarak tapu kaydının taşınmaza uymadığı kabul edilmiştir. Gerek bilirkişinin yaşı, gerek mahkemece dinlenen yetersiz beyanı bulunan tek yerel bilirkişi beyanının dikkate alınması karşısında uygulamanın tam ve yöntemine uygun olarak yapıldığı kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece, taşınmazı ve komşu taşınmazları iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler belirlenmeli, taraflara tapu uygulaması ile ilgili yaşlı tanık bildirme imkanı tanınmalı ondan sonra taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında dayanılan tapu kaydı ihdasından itibaren okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtta yazılı olup bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için tarafların dinletmek istedikleri tanıklardan sorularak bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, bilirkişi ve tanıkların kaydın hudutları ve kapsamı hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanakları tapu ve vergi kayıtları ile denetlenmelidir. Beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kaydın kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında isabet bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalılardan 1/7 pay maliki Mahi Bora (Aydoğan)’nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün tapuda Mahi Bora adına kayıtlı 1/7 paya yönelik olarak HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 133,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.