Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı 22.8.2004 tarihli ve 108.400 $ lık senede dayanarak senette müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan borçlu M.N.S.diğer borçlularla birlikte takip edildiği anlaşılmaktadır.
İtiraz eden borçlu M.N.S.borçlu ...........Reklam ve Pazarlama ltd.şti.ne kefil olduğunu ve bu şirketle alacaklı ...........Kiralama A.Ş. arasında 19.8.2003 tarihli temlik sözleşmesi düzenlendiğini bu sözleşme ile fatura karşılığı kesinleşmiş alacaklının ..... Reklam ve Pazarlama ltd.şti. tarafından alacaklı ......Kiralama A.Ş. ye temlik edildiğini bu nedenle alacaklı şirketin kendilerine yönelik takip yapamayacağını ileri sürerek takibin durdurulmasını istemiştir.
Dosya kapsamından 19.8.2003 tarihli temlik sözleşmesinin .....Reklam ve paz.ltd.şti. ile alacaklı .... Kiralama A.Ş. arasında yapıldığı temlik sözleşmesinde takip dayanağı 22.8.2004 tarihli senede atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu olmadığını ileri süren M.N.S. yönünden 19.8.2003 tarihli temlik sözleşmesi İİK.nun 169/a maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden olmadığı anlaşıldığından borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.