Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13956 Esas 2017/2173 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/13956
Karar No: 2017/2173
Karar Tarihi: 14.06.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/13956 Esas 2017/2173 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Yağma suçundan sanığı mahkum etmiştir. Dosya incelendiğinde suçun sanık tarafından işlendiği ve kullanılan kanıtların geçerli olduğu kabul edilmiştir. Ancak, avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından avukatlık ücreti çıkartılarak düzeltme yapılmış ve hüküm onanmıştır. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi ise hak yoksunlukları hakkında düzenlemeler yapmaktadır. Yine, 5271 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 150. maddesi zorunlu savunmanın yapılması hakkında hükümler içermektedir.

6. Ceza Dairesi 2014/13956 E. , 2017/2173 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.