MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, davalının 06/08/2012 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesiyle 10.000,00TL ... kullandığını, 07/04/2014, 06/05/2014 ve 06/06/2014 tarihli üç taksitin ödenmemesi üzerine 12/06/2014 tarihli hesap kat ihbarının gönderildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü"nün 2014/15039 esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 11. İcra müdürlüğünün 2014/15039 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.612,97 TL asıl alacak 196,87 TL işlemiş faiz, 9,84 TL işlemiş faizin % 5 BSMV si olmak üzere toplam 9.819,68 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ihtiyaç kredisi sözleşmesine dayalı olarak ödenmemiş ... taksitleri nedeni ile tüm ... miktarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamenin, 27/06/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği belirtilerek, davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenip buna göre borç tutarı hesaplanmış ise de; dosyada hesap kat ihbarının tebliği ile ilgili bir açıklama bulunmamaktadır. Bu husus araştırılarak, usulüne uygun tebliğ var ise davalının borcunun buna göre belirlenmesi, yok ise ihtarname tüm borç için muacceliyet ihtarı olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece, davacının takip tarihine kadar olan muaccel alacağı isteyebileceği göz önüne alınması gerekirken, buna dayanılmadan mevcut şekilde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.