Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte 163 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu ......Makina Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili tarafından yetki ve sair itirazlarda bulunulmuş, mahkemece yetki itirazı reddedilerek borçlunun diğer itirazları incelenmiştir.
Takibe dayanak yapılan çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Turgutlu olup, borçluya ödeme emrinin İzmir"de 18.01.2005 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
İİK"nun 50.maddesinin göndermesiyle HUMK"nun 9.maddesi gereğince borçlu birden fazla ise, takip bunlardan birinin ikametgahı icra dairesinde yapılabilir. Takipte 4. ve 5. sırada bulunan borçluların Salihli adoreslerine çıkan 163 örnek ödeme emirleri, bu dava tarihi itibariyle henüz tebliğ edilip kesinleşmediğinden (borçlular S. B.ve F.A."a çıkan ödeme emirleri bila tebliğ iade edilmiştir) davacı yönünden Salihli İcra Dairesi yetkili olmamıştır.
Somut olayda borçlu davacı şirket yetkili yer olarak İzmir için tercihini belirtmiş olduğundan mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.