... ve ... Bankası A.Ş.vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/1260-2016/298 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka, davalı ile 20/09/2011 tüketici ...si teminat sözleşmesi imzalandığını ve tüketici ...si hesabı açıldığını, ancak ... borcunun ödenmediğini, davalıya 26/08/2013 tarihli ihtarname gönderilerek hesap kat ihbarının ...ldığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1552 esas sayılı takip dosyası ile toplam 14.751,71 TL üzerinden icra takibi ...ldığını, davalı tarafından icra takibine ...lan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 2. İcra müdürlüğünün 2014/1552 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.811,39 TL asıl alacak, 896,45 TL akdi faiz, 44,82 TL ..., 134,17 TL KKDF, 82,98 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 13.969,81 TL üzerinden devamına, asıl alacaklar üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 781,90 TL karar tarihi itibariyle 2190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.