Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12786 Esas 2019/4509 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12786
Karar No: 2019/4509
Karar Tarihi: 20.05.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/12786 Esas 2019/4509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 249 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan binalardan A harfi ile işaretli olan dam ve kargir evin kendisine ait olduğunu, davalı'nın bu evde haklı bir sebep olmaksızın oturduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesi talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, dava konusu taşınmaza davalı tarafından elatıldığı tartışmasızdır ve davanın elatan davalıya karşı yöneltilmesi doğrudur. Ancak, davalı ile davacı arasında tapu iptal tescil davası bulunduğu ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, kararın bozulması ve mahkemece bekletici mesele yapılarak tapu davasının sonuçlanmasının ardından işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Ayrıca, davalı her ne kadar süresi içerisinde karşı dava açmış ise de harcını yatırmadığından bu konuda hüküm verilmemiştir. Hükümde yer alan kanun maddeleri şunlardır: HMK'nın 165. maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2016/12786 E. , 2019/4509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.02.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 249 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan binalardan A harfi ile işaretli olan dam ve kargir evin kendisine ait olduğunu, bu durumun tapunun beyanlar hanesinde yazılı olduğunu, evde davalı ..."in haklı bir sebep olmaksızın oturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza davalı tarafça elatıldığı tartışmasızdır. Davanın elatan davalıya karşı yöneltilmesi doğrudur. Ancak; HMK"nın 165. maddesine göre bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Davalı, dava konusu taşınmazın mülkiyeti konusunda davacı ile arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/22 Esas sayılı tapu iptal tescil davası bulunduğunu beyan etmiştir.
Uyap üzerinden yapılan kontrolde, ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2013/22 Esas numaralı dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle görülmekte olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/22 Esas numaralı dava dosyası sonucu verilen kararın kesinleşmesinin HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davalı her ne kadar süresi içerisinde karşı dava açmış ise de harcını yatırmadığından mahkemece, bu konuda hüküm verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.