MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’den alacağına karşılık aldığı çekleri tahsil için bankaya ibraz ettiğini, ancak borç ibraz tarihinden önce haricen ödendiğinden çekler dava dışı ... tarafından bankadan alınarak müvekkilinin cirosu çizilmeden davalı kardeşine verildiğini ve çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ileri sürerek, müvekkilinin takip konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çekleri ...’den aldığını iddia ettiğini ancak ...’in ciro silsilesinde cirosu bulunmadığını, dava konusu çeklerin müvekkilinin alacağına karşılık davacı tarafından teslim edildiğini, çeklerde düzeltme varsa iyi niyetli hamil olan müvekkilinin bilgisi olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ve dava dışı ...’in kardeş oldukları ve ortak iş yaptıklarından ...’in davacının borçlu olmadığı iddiası hakkında davalının bilgi sahibi olmadığının kabul edilemeyeceği ve iyi niyetli hamil sayılamayacağı, takip konusu çekler hamiline yazılı olduğundan alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun olması gerektiği, bu nedenle takip alacaklısının yetkili hamil olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konulan çek bedellerinin %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dosyadaki banka kayıtlarına göre davacı cirantanın cirosu sırasında çekteki keşide tarihinin değiştirilmemiş olduğunun anlaşılmasına çek keşide tarihinin düzeltilip paraflandıktan sonraki cirantaları bağlayıp davacı yönünden sonuç doğurmayacak olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
(2) Davalı ciro silsilesinde doğrudan senedi davacıdan değil, bir sonraki ciranta bankadan devir almıştır. Bu durumda davalının davacı cirosundan sonra keşide tarihinde düzeltme yapıldığının bilebilecek durumda olduğu ispatlanamamış olmasına göre aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.