Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki müşteki tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan ipotek akit tablosunun incelenmesinde; ipotek veren şikayetçi 3.kişinin; kredi borçlusu ...İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti"nin Vakıflar Bankası TAO"na olan borçlarının teminatı olmak üzere taşınmazını ipotek ettiği anlaşılmaktadır.
İcra takibinin asıl borçlu aleyhine açılması esastır. Ancak, takip sonunda 3.kişinin taşınmazının paraya çevrilmesi söz konusu olduğundan o kişi hakkında da takip yapılması gerekir. Bu nedenle sadece asıl borçlu ya da sadece taşınmazını ipotek etmiş olan 3.kişi hakkında takip yapılamaz. Nitekim, İİK"nun 149.maddesinde de bu kural (icra müdürlüğü borçluya ve varsa gayrimenkul sahibi 3.kişiye birer icra emri gönderir) denmek suretiyle hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca ipotek veren 3.kişi ile asıl borçluya birlikte takip zorunluluğu vardır. Bu husus mahkemece re"sen gözönünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda; sadece asıl borçlu hakkında takip yapıldığı için ipotek verenin sonradan takip edilerek bu iki takibin birleştirilmesi mümkündür. Mahkemece; alacaklıya, ipotek veren 3.kişi şikayetçi hakkında da takip başlatıp, daha sonra da bu takip dosyası ile birleştirilmesi konusunda mehil verilmesi, bu işlemlerin yerine getirilmemesi halinde takibin tümüyle iptali gereklidir.
Yukarıda açıklanan ve süreye tabi olmayan şikayetin bu kurallar çerçevesinde incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Müştekinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.