Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14674 Esas 2017/8041 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14674
Karar No: 2017/8041
Karar Tarihi: 18.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14674 Esas 2017/8041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın müvekkilimiz aleyhine başlattığı icra takibiyle ilgili menfi tespit davası açtık. Takip konusu bononun vade tarihinden önce tahrif edildiğini ve dolayısıyla geçersiz olduğunu ileri sürdük. Ancak davalının bu iddiayı kabul etmediği ve bono bedelinin ödenmediğini belirttiği için dava reddedildi. Tahrifatın varlığı bilirkişi raporuyla tespit edildi ancak bu durumda dava konusu belge kambiyo vasfını yitirdiği için kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemez. Mahkemenin davanın reddine karar vermesi doğru değildir. Sonuç olarak hüküm bozuldu ve kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/14674 E. , 2017/8041 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun vade tarihinin keşide tarihinden önce olması nedeniyle geçersiz olduğunu, bononun geçerli hale gelmesi için vade tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takip konusu bonoda tahrifatı kendisinin yapmadığını, davacının takip konusu bono bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının takip konusu bononun vade tarihinin davacı tarafça değiştirildiğini iddia ettiği ancak davacının bu değişikliğe muvafakat ettiğine dair bono üzerinde herhangi bir şerh olmadığından takibe konu bononun kambiyo senedi niteliği taşımayıp adi senet niteliğinde olduğu ancak davacı tarafça senet bedelinin ödendiğine ilişkin süresinde delil sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tahrifat nedeniyle takibe konu bonoya dayalı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda tahrifatın varlığı tespit edilmiş dolayısıyla senet vade tarihinin keşide tarihinden önceki bir tarih olduğu açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda dava konusu belge kambiyo vasfını yitirdiğinden kambiyo senetlerine özgü takibe konu edilemez. Davacı dilekçesinin sonuç kısmında takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmekle mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.