Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Mahkemece adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesi başkanlığı"ndan alınan 28.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığı tespit edilememiştir. Alacaklı vekilinin bu rapora itirazı üzerine üç kişilik grafoloji uzmanlarından oluşan heyet tarafından verilen 15.01.2008 tarihli raporda ise senetteki imzanın borçlu eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden son rapora itibar edilerek hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca takip durdurulmadığından şikayetçi borçlunun inkar tazminatı ve para cezasından sorumlu tutulması da isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.