....
Taraflar arasında görülen davada .. .... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2014 gün ve 2014/976-2014/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.02.2016 gün ve 2015/6831-2016/1977 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 13/04/1998-20/12/2005 tarihleri arasında satış mühendisi olarak çalıştığını ve 26/02/2003 tarihinde Gizlilik Taahhütnamesi imzaladığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin distribütörü olduğu dava dışı ... ... firmasının .... irtibat bürosunda satış müdürü olarak çalıştığının tespit edildiğini, davalının irtibat bürosunda çalışmaya başlamasından sonra dava dışı şirketin müvekkili ile olan ticari ilişkisini kısmi olarak, parça parça sona erdirdiğini, müvekkiline ait ticari sırların davalı tarafından aynı işte ve aynı müşteriler için kullanıldığını, müvekkilinin tüm satış, müşteri, alım ve satım fiyatları, kâr marjları, toleransları ve bunun gibi bilgilerin davalının elinde olduğu ve davalının da dava dışı şirkette çalışmasının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olup, rekabet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000 USD cezai şartın fiili ödeme günündeki .... efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....