17. Hukuk Dairesi 2016/8694 E. , 2019/3157 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların eşi ve babaları müteveffanın kendi aracı ile sürücü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında vefaat ettiği, bu nedenle eş için 90.000,00 TL ve çocuklar için 10.000,00 TL destek tazminatı olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, müvekkil şirket tarafından yapılacak ödemelerin sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile; davacı eş ... için 184.995,51 TL, davacı çocuk ... için 28.735,97 TL davacı çocuk ... için 54.268, 52 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL dektekten yoksun kalma (maddi) tazminatın 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacı tarafın ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Desteğin evli ve iki çocuğu olduğu sabittir. Ancak desteğin inceleme tarihinde UYAP"tan yapılan sorgulamada aile nüfus kayıt tablosunda babas...n"ın 25.02.1999 yılında vefaat ettiği, anne ..."ın ise sağ olduğu anlaşılmakla, anne..."ın sağ olması ile mirasçı olacağı kabul edilerek bu hali ile desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesi gerektiği kabul edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir. Somut olayda, aktüer raporunda Dairemiz ilkelerine göre hesaplama yapılmış ancak desteğin annesinin destek payı gözetilmeksizin hesaplama yapılması doğru olmayıp bu yönde bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece Dairemiz ilkelerine uygun ve aile nüfus kayıt tablosuna göre sağ olan anne..."ın da destek payı oranı gözetilerek alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
