5. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/23067 Karar No: 2016/9378 Karar Tarihi: 09.05.2016
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/23067 Esas 2016/9378 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2015/23067 E. , 2016/9378 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde bulunan 11 adet ceviz ağacının bu kısma kapama bahçe niteliği kazandırıp kazandırmadığı saptanıp sonucuna göre değer biçilmesi gerekirken taşınmazın kamulaştırılan 290,67m²"lik bölümüne sulu tarım arazisi olarak değer biçildikten sonra bir kere de kapama ceviz bahçesi olarak değer biçilip mükerrer olarak her iki bedelin toplamına karar verilmesi, 2) Taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü halinde ise; aynı idare tarafından yapılan ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşen benzer dosyalarda münavebe ürünü olarak; patates, buğday, mısır veya fiğ"in alındığı mevcut dosyada ise, münavebe ürünlerinin patates, d.mısır ve taze fasülye olarak değiştirilmesi sureti ile farklı metrekare birim bedelinin belirlendiği dikkate alındığında taşınmazın bulunduğu yöredeki mutat münavebe ürünleri belirlenip, çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.