Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ..."ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 09/08/2019 gün ve 94660652-105-34-7086-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 26/08/2019 gün ve 2019/84619 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize sunulmuştur.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/04/2008 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/05/2018 tarihli ve 2017/625 esas, 2018/269 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 03/04/2019 tarihli ve 2019/271 değişik iş sayılı kararının, 03/04/2008 tarihli ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığın mahkumiyetine esas niteliklik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 43. maddesi gereğince 1/8 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesini takiben, anılan Kanun"un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 10 ay 25 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Dairemizin 19/09/2019 tarih ve 2019/9488 Esas - 2019/13021 sayılı kararıyla;
Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/04/2008 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/05/2018 tarihli ve 2017/625 esas, 2018/269 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 03/04/2019 tarihli ve 2019/271 değişik iş sayılı kararının, 03/04/2008 tarihli ilk kararın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/04/2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile ilgili hüküm fıkralarından sonra gelmek üzere, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 62. maddesi ile yapılan uygulama sonucu belirlenen ""1 yıl 1 ay 25 gün"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""1 yıl 1 ay 15 gün"" ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın ""1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası"" olarak belirlenerek cezanın bu miktar üzerinden çektirilmesine”, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın"a iadesine, karar verilmiştir.
İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 14/10/2019 tarih ve KYB-2019//84619 sayılı yazısı ile;
Yüksek Dairece, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03.04.2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilip, 5271 sayılı CMK"nın 309/4-d maddesi uyarınca yeniden uygulama yapılarak, sanık ... hakkında, mağdur ..."e karşı hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezasının aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucunda neticeten "1 yıl 10 ay 15 gün" hapis cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası yapılarak cezanın "1 yıl 1 ay 15 gün" hapis olarak belirlenmesi Kanun"a aykırı görüldüğünden 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.
SONUÇ VE İSTEM:
“Açıklanan gerekçelerle;
1) Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, sanık ... hakkında, mağdur ..."e karşı hırsızlık suçundan yeniden hüküm kurduğu 19.09.2019 tarihli, 2019/9488 esas, 2019/13021 karar sayılı İLAMININ KALDIRILMASI,
2)Yüksek Dairece yeniden kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun"un 62/1. maddesi 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten sanığın "1 yıl 10 ay 15 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ,
3)Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, 5271 sayılı CMK"nın 308/1. maddesi uyarınca itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 14/10/2019 tarihli ve 2019/84619 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK"nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2-Dairemizin sanık ... hakkında, hırsızlık suçundan kurulan 19/09/2019 tarihli, 2019/9488 Esas - 2019/13021 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/04/2008 tarihli kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, bahse konu hapis cezasının aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/05/2018 tarihli ve 2017/625 esas, 2018/269 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 03/04/2019 tarihli ve 2019/271 değişik iş sayılı kararının, 03/04/2008 tarihli ilk kararın infaz kabiliyetinin bulunmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 03/04/2008 tarihli ve 2008/194 esas, 2008/274 karar sayılı hükmün 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile ilgili hüküm fıkralarından sonra gelmek üzere, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 62. maddesi ile yapılan uygulama sonucu belirlenen ""1 yıl 1 ay 25 gün"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""1 yıl 10 ay 15 gün"" ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın ""1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası"" olarak belirlenerek cezanın bu miktar üzerinden çektirilmesine”, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın"a iadesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.