MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin akdettikleri iş yeri devri sözleşmesi gereğince davalı ...’e sıralı senetler verdiğini, ödemesi yapılan senetlerin geri alındığını ancak dava konusu edilen 2 adet senedin ödemesi yapılmasına rağmen kaybolduğu gerekçesiyle geri verilmediğini, ancak diğer davalı banka tarafından bu senetlere dayalı olarak müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, senetlerin ödendiğine ilişkin davalı ... ile aralarında tahsilat makbuzu düzenlendiğini, senetlerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, davacının bedelsizlik def’ini senedin yetkili ve iyi niyetli hamili olan müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin dava konusu senetleri lehtarın kullandığı krediye karşılık ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., işletmeyi vekaleten damadı ...’ün işlettiğini, iş yeri devir sözleşmesi ve tahsilat makbuzundaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, takip konusu senetlerin lehtara ödendiğine dair yazılı bir belge ibraz edilemediği, ibra belgesi olarak ibraz edilen tahsilat makbuzu başlıklı belgede davalı senet lehtarı ...’ün imzası olmadığı, bu nedenle bu belgenin davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Türkiye Vakıflar Bankası"na yönelik temyiz itirazlarının reddine,
(2)Davacı vekilinin, davalı ..."e yönelik temyizine gelince; dava, bonodan kaynaklanan takibe yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı takibe konu bono bedellerini lehtar ...’ün damadı ve aynı zamanda yetkili vekili olan ...’e ödediğini beyan ederek buna ilişkin tahsilat makbuzunu dosyaya sunmuştur. Mahkemece alacağı tahsil eden kişinin senette hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosya da bulunan 18.8.2009 tarihli vekaletnamede ...’ün ...’e kambiyo senedi düzenleme de dahil olmak üzere her türlü ticari işleri yürütmeye dair yetki verdiği görülmekle bu yetkilendirme ... adına senet bedellerini tahsil etmeyi de içerdiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı T.Vakıflar Bankası"na yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.