Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11266 Esas 2019/4160 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11266
Karar No: 2019/4160
Karar Tarihi: 26.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11266 Esas 2019/4160 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların üzerinde tescilli olan bir taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar ise hak sahipliklerinin devam edeceğini belirtmişlerdir. Mahkeme, geçici 7. madde gereği hak sahiplerinin haklarının devam edeceğine karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı da reddedilmiştir.
Geçici 7. madde, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenmiştir ve 2510 sayılı yasa döneminde hak sahibi olanların herhangi bir koşul aranmadan hak sahipliklerinin devam edeceğini belirtmektedir. Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereği davacıdan harç alınmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/11266 E. , 2019/4160 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’ın mülga 2510 sayılı Kanun uyarınca Mahalli İskan Komisyonunun 26.10.1998 tarihli kararı ile hak sahibi yapıldığını, 440 parsel sayılı taşınmazın tahsisen 17.09.2007 tarihinde davalılar adına tescil edildiğini, Mahalli İskan Komisyonunun 15.06.2011 tarih 2011/48 sayılı kararı ile aile temsilcisinin hak sahipliği kararından önce SSK kaydının olması nedeniyle hak sahipliğinin iptaline karar verildiğini, bu karara karşı davalıların idare mahkemesinde açtıkları davanın retle sonuçlandığını ileri sürerek dava konusu 440 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası gereği hak sahipliklerinin kayıtsız şartsız devam edeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 6495 Sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası gereğince 2510 sayılı yasa döneminde hak sahibi olanların herhangi bir koşul aranmadan hak sahipliklerinin devam edeceği, hak sahipliğinin iptaline ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.