Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3272 Esas 2020/1803 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3272
Karar No: 2020/1803
Karar Tarihi: 23.06.2020

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/3272 Esas 2020/1803 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan dava sonucunda Anadolu 29. Asliye Hukuk Hakimliği tarafından verilen hükmün onanması sonrasında taraf vekillerince karar düzeltilmesi istendi. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, karar düzeltme talebini incelerken davalının kefil beyanının olmaması ve kefalet limitinin gösterilmemesi sebebiyle kefaletin geçersizliği, hak düşürücü sürenin geçmiş olması gibi nedenlerle taleplerin reddine karar verdi. Kararda, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 23. ve devamı maddelerinde öngörülen rızadaki taraf halleri ile ilgili, aynı Kanun'un 31/1. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemesi konuları da ele alındı. HUMK'nın 440. maddesi hükmü gereği karar düzeltme taleplerinin reddedilmesine ve HUMK'nın 442. maddesi uyarınca para cezalarının ve red harçlarının yükletilmesine hükmedildi.

15. Hukuk Dairesi 2019/3272 E. , 2020/1803 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş. arasındaki davadan dolayı ...Anadolu 29. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.12.2015 gün ve 2013/167 E.-2015/460 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi"nin 20.05.2019 gün ve 2016/5874 E.-2019/2122 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı ... kat karşılığı inşaat sözleşmesini şirket temsilcisi olarak imzalamış olup, sözleşme altında müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla beyan ve imzasının bulunmamasına, kefalet limitinin gösterilmemiş olması sebebiyle kefaletin geçersiz olmasına, 21 Kasım 2005 sözleşme tarihinden itibaren 04.07.2013 dava tarihine kadar 818 sayılı BK"nın 23. ve devamı maddelerinde öngörülen rızadaki taraf halleri ile ilgili, aynı Kanun"un 31/1. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinin anlaşılmasına, davalı yüklenicinin kararı temyiz etmemiş olması sebebiyle Yargıtayca verilen onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.