Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/20792 Esas 2018/1020 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/20792
Karar No: 2018/1020
Karar Tarihi: 23.01.2018

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/20792 Esas 2018/1020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesi için dava açmıştır. Yerel mahkeme, davayı kabul etmiştir. Dava dosyası Tetkik Hakimi tarafından incelenmiş ve gereği düşünüldükten sonra Hukuk Dairesi, davacının taleplerinin kısmen kabul edildiği halde kararda bu ifadenin yerine \"kabul\" kelimesinin kullanılması, vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin kabul ve reddine göre oranlanmaması ve yargılama giderlerine harcın dahil edilerek belirlenmesi hatalı olduğunu tespit etmiştir. Bu hatalar giderilerek karar onanmış ve davacının yargılama giderlerinin 333,14 TL'si davalıdan tahsil edilerek kalan 65,56 TL'si davacının üzerinde bırakılmıştır. Kararda HMK'nun geçici 3/2. maddesi ile HUMK'nun 438/7. maddesi de yer almıştır.

9. Hukuk Dairesi 2017/20792 E. , 2018/1020 K.

"İçtihat Metni"

....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemece karar başlığında dava tarihinin 13.06.2013 yerine 27.04.2016 tarihi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; dava ""kısmen kabul"" edildiği halde ""kabul"" kararı verilmesi ve buna bağlı olarak vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin kabul-redde göre oranlanmaması, ayrıca yargılama giderlerine harcın dahil edilerek yargılama giderinin belirlenmesi hatalı olup, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
- Hüküm fıkrasındaki “Davanın kabulüne” sözcüklerinin çıkartılarak, yerine “Davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına,
- Hüküm fıkrasının davacı vekâlet ücretine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere;
“Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.sine göre belirlenen 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” paragrafının eklenmesine,
-Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafının çıkarılarak yerine;
“Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 399,00 TL. yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 333,14 TL.sinin davalıdan tahsili ile davacıya; kalan 65,56 TL.sinin de davacının üzerinde bırakılmasına” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....