Danıştay 3. Daire 2019/7394 Esas 2022/1367 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7394
Karar No : 2022/1367

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla '' İstanbul İli Pendik İlçesi ...Mahallesi ...ada ...parsel"de bulunan taşınmazın, adına kayıtlı 1/5 hissesi üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, ancak evin değeri fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılabileceğinin kurala bağlandığı, haciz konulan taşınmazın 5 hissedarı olan müşterek mülkiyete tabi bir taşınmaz olduğu, mal varlığı sorgulamasında davacının adına kayıtlı başka taşınmazının bulunmadığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine Pendik Belediye Başkanlığı'nca verilen cevapta, tapu kaydında arsa olarak kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde 2 katı mesken, alt kat dükkan olmak üzere 3 taşınmaz bulunduğu, emlak vergisi bildiriminde, 2018 yılı toplam rayiç bedelinin 113.326,61 TL olduğunun bildirildiği, davacının Pendik İlçesi ...Mahalle ...Caddesinde bulunan başka bir taşınmazda aylık 1.300 TL karşılığında kiracı olarak ikamet ettiği, dava konusu taşınmazı da başkasına kiraladığının davacı vekili tarafından beyan edildiği, davalı idarece de uyuşmazlığa konu edilen taşınmazın haline münasip ev olmadığı hususunda başkaca bir araştırma yapılmadığından uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının vergi borcunu zamanında ödememesi üzerine haciz bildirisi düzenlendiği ve sonrasında amme alacağına yetecek miktarda tahsil dairesince haciz işlemi yapıldığı, davacının hissesine uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Ödeme emri tebliğine ilişkin idarece belge sunulamadığı, haciz uygulanan taşınmazın haline münasip evi olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.