Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14625 Esas 2017/8036 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14625
Karar No: 2017/8036
Karar Tarihi: 18.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14625 Esas 2017/8036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İtirazın iptali davasında, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiği ve %20 oranında tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi sonrasında düzenlenen faturanın kabul edilmediği ve fatura içeriğinin sözleşmeyle çeliştiği savunulmuştur. Mahkeme, takip konusu yapılan faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından, disiplin cezası talebi de reddedilmiştir. Hüküm, temyiz edildiği halde reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- HMK 329. madde: Haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle ceza uygulanması.

19. Hukuk Dairesi 2016/14625 E. , 2017/8036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshinden 6 ay sonra düzenlenen faturayı kabul etmediklerini, fatura içeriğinin sözleşme içeriğiyle çeliştiğini ve belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini ve HMK 329. madde gereğince haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasını istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu yaptığı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturaların komisyon bedeli ile garaj kapısına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki feshedilen sözleşmede davacıya komisyon ödenmesine ilişkin bir madde olmadığı, ayrıca garaj kapısına ilişkin fatura içeriğinin de davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının davacı aleyhine uygulanmasını istediği disiplin cezası talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.