MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 413 ada 27 ve 154 ada 25 parsel sayılı taşınmazların, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1945 esas sayılı dosyası üzerinden alacaklı olan davalı bankaya ihale edildiğini, ancak ihale aşamasında esaslı bir hataya düşüldüğünü zira icra müdürlüğünce satış ilanının Türkiye genelinde yayın yapan ve tirajı 50.000 "in üzerinde olan bir gazetede yapılması talep edildiği halde ilanın bu şartları taşımayan yerel ve tirajı 300 olan bir gazetede yapıldığını, ihaleye geniş bir katılımın bu şekilde engellendiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle davalı adına kayıtlı dava konusu 413 ada 27 ve 154 ada 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, ihale işleminde usulsüzlük bulunmadığını, ihalenin feshi davasının da süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince, ihale ilanının Türkiye genelinde ve tirajı 50.000’in üzerinde bir gazetede yapılması gerekirken tirajı 300 olan yerel bir gazetede yapılmış olmasının yasaya aykırı olup ihaleyi geçersiz kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ancak davalı bankanın davalı sıfatıyla harçtan muafiyeti bulunmadığı gerekçesiyle karar ve ilam harcı yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile karar ve ilam harcının re’sen düzeltilerek davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 154 ada 25 parselde kayıtlı 11 no’lu bağımsız bölüm ile 413 ada 27 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal tescile karar verilmesi doğru olduğuna göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.352.44.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.