MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2009 gün ve 75/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, mirasen intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 110 ada 58 ve 60 sayılı parsellerin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 110 ada 58 sayılı parsel, senetsizden çayır niteliğinde, aynı ada 60 sayılı parsel ise yine, belgeye dayanılmaksızın ham toprak niteliğinde 22.8.2006 tarihinde davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilmiş, tutanaklarda Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden bulunduğu açıklanmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazların davacıya babası Selim Bingöl’den, sağlığında mirasçıları arasında yaptığı paylaştırma sonucu kaldığı, kadastro tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile eklemeli olarak davacı tarafından tasarruf edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine göre, davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki husus dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, hüküm bölümünün 3. bendinde “Dava dilekçesinde belirtilen ve itiraz edilmeyen değere göre hesaplanan 108,00 TL nisbi harçtan peşin alınan 27,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,00 TL harcın davalıdan tahsiline” denilmiştir. Ancak, belirtilen miktarların dosya kapsamı ile bir ilgisi bulunmadığı gibi, kısa kararda da açıklanan bend yer almamıştır. Bu durumda sehven yazıldığı anlaşılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yukarıda kapsamı belirtilen 3. bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.