MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılardan ...."den 27.06.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin 100 km"de 5,4 litre yakıt tükettiği, bu bağlamda çok ekonomik bir araç olduğu ve en önemli özelliğinin bu olduğu bilgisinin kendisine şifahen verildiği gibi bu bilgiye araca ait kitapçıkta da yer verilerek vadedildiğini, ancak aracın kullanmaya başladığı ilk andan itibaren bunun böyle olmadığını anladığını, bu nedenli başvurularının aracın yeni olduğu bu nedenle fazla yakıt tükettiği mazereti ile izah edilmeye çalışıldığını, aracın kontrollerinde fazla yakıt tüketimi sonucunu doğuracak herhangi bir arızasının da bulunmadığını, bu minvalde davalılar tarafından aldatıldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıplı olduğunun tespitine ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline ve ıslah ile artırılmış miktarı ile bunca zaman fazladan tüketilen yakıt sebebiyle ödenmek zorunda kalınan 8.544,60.-TL"nin davalılardan karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davaya konu Renault Yeni Grand Scenic İcon 1.5 dci ... marka 2013 model... plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespitine, davaya konu aracın davacıdan alınarak davalılara iadesine, iade tarihinden itibaren 74.830,25-TL"ye avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 100,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8.444,60-TL"nin 12/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile ileri sürülen mütalaa ve tespitler ışığında dava konusu... plakalı aracın şehir içi yakıt tüketiminin fazla olduğu şikayetlerine karşılık aracın yol testine tabi tutulduğu, şehir içi şartlarında toplam 76,7 km yol kat edildiği, aracın 76,7km ye karşılık tüketmiş olduğu yakıt miktarının aracın yol bilgisayarına göre 6,6 litre yakıt tükettiği, 100km"de genel yakıt tüketiminin ortalama 8,6 litre olduğu, toplam 47.000km için 2.115 litre olduğu ve litre birim fiyatının 4,04-TL olduğu düşünüldüğünde 8.545-TL fazla yakıt bedeli olduğu tespit edilmiş bulunduğu ve davanın açıldığı tarih itibari ile birlikte bulunan 4077 sayılı kanun ve buna bağlı olarak çıkartılan ... belgesi uygulama esaslarına dair yönetmelik hükümleri dikkate alındığından davacının satılan araçtan faydalanmamasının süreklilik oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, dava konusu otomobilin dosya içinde bulunan kullanım kılavuzunda belirtilen yakıt tüketim değerinin “.... sayılı Avrupa Birliği Normu"na göre” olduğu ve bu norma göre; ..... direktifi yakıt tüketimi değerlerinin: Laboratuar ortamında ve belirli koşullarda yapılan testlerde elde edilen, l/100 km mertebesinde sonuçları göstermekte olduğu, bu direktife göre: Şehir içi yakıt tüketimi, laboratuar ortamında soğuktan çalıştırılmış motor ile 4 km"lik teorik bir mesafe boyunca maksimum 50 km/h ve ortalama 19 km/h hızla ölçülmüş yakıt tüketim değerleri olduğu şehir dışı yakıt tüketiminin ise şehir içi ölçümünden hemen sonra gerçekleştirilen, 7 km"lik teorik bir mesafe boyunca maksimum 120 km/h hıza ulaşacak şekilde, yarı zamanlı sabit hız ve yarı zamanlı değişken hızla ölçülmüş yakıt tüketim değerleri olduğu, ortalama tüketim değerinin ise şehir içi ve şehir dışı testlerinin kat edilen mesafe ölçüsüyle ağırlıklı ortalaması alınarak hesaplanması gerektiği, ortalama yakıt tüketiminin; otomobil yaklaşık %37 normal şehir içi trafikte ve yaklaşık %63 şehir dışı trafikte kullanılarak elde edileceği, ayrıca; yakıt tüketimi standardının yakıt tüketimi değerleri, Avrupa Ekonomik Topluluğu"nun ....direktifi uyarınca laboratuar ortamında ve belirli koşullarda yapılan testlerde elde edilen, 1/100 km mertebesinde sonuçları göstermekte bulunduğu, yakıt tüketimi değerlerinin, aracın bu değerlerde yakıt tüketeceğine ilişkin bir ... ya da taahhüt teşkil etmediği gibi, bu maksatla yapılacak bir değerlendirme için de emsal teşkil etmeyeceği, testlerde kullanılan araçların standart donanımlı oldukları ve opsiyonel donanım ve aksesuarlar, jantlar ve lastiklerin yakıt tüketimini farklı etkileyeceğinin bilirkişiler tarafından bilinmeli ve bu ölçüler ışığında bir rapor düzenlenmelidir. HMK"nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu bağlamda, mahkemece, hükme esas alınan raporda bilirkişiler; dava konusu aracın ayıplı olduğu sonucuna varmış iseler de, yukarıda ifade edilen norm ve şartları sağlamaksızın yapılan sürüş testi ve bu test sonucu yapılan yakıt tüketimi hesabına dayalı rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, yukarıda yer verilen AB direktifi şartları nazara alınmak suretiyle rapor hazırlanması için, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, yukarıda işaret edilen noktalar bakımından, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı ve bu nedenle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde Mais Mot. Araç. Satış A.Ş."ye, 1.430,74 TL harcın davalı Yusuf Baysal Oto. Tic. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.