Esas No: 2016/8673
Karar No: 2019/3150
Karar Tarihi: 18.03.2019
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8673 Esas 2019/3150 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."in maliki olduğu, davalı sürücü ..."ın kullandığı kamyonla yaya olan müteveffaya çarparak, ağır yaralandığını, 4 ay hastanede tedavi gören davacının ölümüne sebep olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili ve diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için 14.809,55 TL destekten yoksunluk tazminatı, tüm davacılar için 671,93 TL iş göremezlik tazminatı ve 849,56 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 29/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı ... için 5.000,00 TL, diğer her bir davacı için 2.500,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları’na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat talep edilmemiş ve mahkemece anılan davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiş olmamasına rağmen red edilen manevi tazminat üzerinden davalı ... şirketi lehine AAÜT 10/3 madde uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda belirtilen hususlar doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında (6) nolu bentte "Davalı ... şirketi vekille temsil olunduğundan ... manevi tazminat yönünden AAÜT 10/3 madde uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davalıya ödenmesine,” kısmının hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.