Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14232 Esas 2017/8031 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14232
Karar No: 2017/8031
Karar Tarihi: 18.12.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14232 Esas 2017/8031 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak senedin teminat senedi olduğunu belirten davacı, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 tazminat kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat edemediği ve davalının da senedin teminat maksatlı düzenlenmediğine dair yeminli beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği açıklanmıştır. Mahkeme kararı temyiz edilmiş ancak herhangi bir isabetsizlik tespit edilemediği için kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Davacının talebi üzerine yapılan menfi tespit davasında, Senet Kanunu'nun 31/2 maddesi uyarınca senedin borç veya kefalet senedi olduğunun tespitine karar verilebilecektir. Ancak, senedin teminat senedi olarak düzenlendiği iddiasına karşı borçlunun yemin etmesi halinde, mahkeme yeminin kabul edilmesi veya delil yetersizliği nedeniyle bu isteği reddedebilir.

19. Hukuk Dairesi 2016/14232 E. , 2017/8031 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak senedin teminat senedi olduğunu belirterek Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2014/1412 Esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil tarafından kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmaz satışı nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını bu nedenle borcuna karşılık icra takibine konu senedin verildiğini, senedin teminat senedi olmadığını, savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davacının takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispat edemediği ve davalının da senedin teminat maksatlı düzenlenmediğine dair yeminli beyanda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.