MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nin, dava konusu 184 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 1/3 oranındaki payı davalı eşi ...’ye bağış yolu ile temlik ettiğini, bu taşınmazla ilgili mirasbırakanın evlatlarını miras haklarından mahrum bırakmak amacıyla hareket ettiğinin ve bilerek işlem yaptığının söylenemeyeceğini, dava konusu 273 parsel sayılı taşınmazı ise dava dışı ...’a, adı geçenin de davalı ...’ye satış yolu temlik ettiğini, taraflar arasındaki işlemin muvazaalı ve mirastan mal kaçırma amaçlı olup mirasbırakanın tasarruf nisabını dikkate almaksızın işlem yaptığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.Davalı, mirasbırakan ile 1990 yılında evlendiğini ve müşterek çocuklarının geleceği hakkında endişeye düşen mirasbırakanın bu nedenle dava konusu 184 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını kayıtsız şartsız bağışladığını, bu taşınmaz üzerindeki evlerden birini kendisinin yaptırdığını, mirasbırakanın tedavisi için paraya ihtiyaç olduğundan mirasbırakana vekaleten dava konusu 273 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...’na 7.000 TL bedelle satış yoluyla temlik ettiğini ancak adı geçenin satış bedelini peşinen vermemesi nedeniyle aynı gün taşınmazı daha kolay satabilme düşüncesiyle kendi üzerine aldığını, tenkis isteği bakımından hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu 184 parsel sayılı taşınmaz bakımından bağış işleminin geçerli olup muvazaanın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 273 parsel sayılı taşınmaz bakımından temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile pay oranında iptal tescile karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle dava konusu 184 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacı her ne kadar tenkis isteğinde bulunmuş ise de Türk Medeni Kanunu 565/4. maddesinde, “ Mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olan karşılıksız kazandırmaların ölüme bağlı tasarruflar gibi tenkise tabi olduğu” düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan davacının dava dilekçesinin 6. maddesinde, “ ...muris ...’nun dava konusu 184 parsel sayılı taşınmazı bağış suretiyle devretmesinin saklı pay sahibi davacının saklı payına tecavüz ettiğinin açıkça göstergesi olmasına rağmen murisin gerçek iradesinin saklı paylı mirasçıları olan evlatlarını miras haklarından yoksun bırakmak olduğunu ve bu doğrultuda bilerek işlem yaptığını söylemenin gerçekle bağdaşmayacağı” şeklinde beyanda bulunması karşısında murisin saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediğinin davacının da kabulünde olduğu ve tenkis koşullarının oluşmadığı açıktır. Bu nedenle dava konusu 184 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.