Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26384 Esas 2019/23544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle;
1-Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığı 31.07.2010-01.10.2010 tarihleri arasındaki dönemde, hem davacının kesintili çalıştığı hem de değişen alt işverenler arasında işyeri devri bulunduğu sonucuna varılmış ise de, davalı tarafın alt işverenler arasında işyeri devri bulunmadığına yönelik açık temizi bulunmadığı dikkate alındığında, kararın sonucu itibariyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2-Eldeki davada ...’nın izafeten değil, bizatihi davalı olmasına göre, gerekçeli karar başlığında davalının “T.C. ...” şeklinde yazılması gerekirken, “...PolisOkulu Müdürlüğü"ne ...” şeklinde yazılması hatalı ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.