23. Hukuk Dairesi 2016/1939 E. , 2018/5126 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin sanayi makineleri ve teçhizatının arıza tespit bakım ve tamiratını yaptığını, davalının talebi üzerine 26.04.2011 tarih ve 3104 numaralı iş emri ile davalı şirkete ait bir kısım makine ve teçhizatın arıza tespit ve tamirinin parça değişimini, yol işçilik vb. alacak kalemlerini oluşturduğu hizmet karşılığı 27.04.2011 tarihli 138705 numaralı 14.362,70 TL"lik fatura kestiğini, 26.04.2011 tarihli 3105 numaralı iş emri ile davalı şirkete parça teslimatının yapıldığı, buna istinaden 02.05.2011 tarihli ve 138732 numaralı 5.011,81 TL"lik fatura kestiğini, davalının siparişi üzerine keçe ve o-ring gönderildiğini buna ilişkin 15/06/2011 tarihli 73,16 TL"lik fatura kestiğini, davalı şirketin müvekkili olan şirketi arayarak vermiş olduğu ..."daki iki adrese gidildiğini davalı şirkete ait ... Madencilik ismindeki bir firmada bulunan makinaların arıza tespit ve enjektör montajlarının yapıldığını bu işlemlere istinaden 17.11.2011 tarihli 10.966,79 TL"lik fatura düzenlediğini, söz konusu faturalara davalı şirketçe itiraz edilmediğini, bugüne kadar alacağın 20.412,26 TL"sinin ödenmediğini, borçlu hakkında icra takibinin yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek müvekkilinin 20.412,26 TL"lik alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 17.11.2011 tarihli 023635 numaralı 10.966,79 TL"lik fatura dışındaki alacakları kabul ettiğini, bu miktarın iş makinesini kiraya verdiği dava dışı Hamza Aşık"a ait olduğuna dair iddiasının dinlenen tanık beyanları ile ... madencilik şantiyesinde davalıya ait iş makinesinin davalı adına davalının operatörü kullanırken arızalandığı ve davalının iş emri ile aracın tamir edildiği tanık beyanları ile sabit olduğu, davacının davalıya 17.11.2011 tarihli 023635 numaralı 10.966,79 TL"lik hizmeti verdiğinin kabulü gerekçesi ile davanın kabulü ile 20.416,26 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
