Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/6377 Esas 2015/1023 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı Bakanlık ile davalılar ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada sözleşme konusu işin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle uğranılan zararın davalı yüklenici ile sorumlu idare elemanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı Bakanlık vekili ile davlılardan ... vekili ve ....... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ............"un temyiz itirazlarına gelince; mahkemece tüm davalılar hakkındaki dava esas yönünden reddedilmiş ve davada vekille temsil olunan davalılar yararına maktu olarak 1.500,00 TL tek vekâlet ücreti verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, tüm davalılar hakkındaki dava bilirkişi raporuna göre idare zararı (fazla ödeme) bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak reddedildiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan tek vekâlet ücreti tayin edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak tarifenin 13. maddesine göre konusu para olan davalarda davanın reddi halinde hükmolunacak vekâlet ücretinin tarifenin 3. kısmına göre nispi olarak belirlenmesi gerekir. Tarifenin 2. bölüm 3. kısmındaki oranlara göre hesaplama yapıldığında davalılar yararına hükmedilecek vekâlet ücreti 8.123,02 TL olmaktadır. Mahkemece davalılar yararına 8.123,02 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ... ve ..."un temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının vekâlet ücretiyle ilgili 2 nolu bendinin ilk satırındaki “1.500 TL maktu” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “8.123,02 TL nispi” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan davacı ..... Bakanlığı"ndan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 98,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.