Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20936 Esas 2016/9305 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20936
Karar No: 2016/9305
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20936 Esas 2016/9305 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2015/20936 E.  ,  2016/9305 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2015
NUMARASI : 2013/566-2015/407

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı F.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı F.. B.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine göre, mahkemece tespit edilen bedelin hak sahibi adına bankaya depo edileceği hususu belirtilmiştir. Mahkemece bu hususa uyulup, kamulaştırma bedelinin idare tarafından bankaya depo ettirilmesi sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Kamulaştırılan alan (4.914,19 m²) olduğu ve bu alan için kamulaştırma bedeli tespit edildiği halde, sadece kamulaştırılan kısmın tapusunun iptaline karar vermek gerekirken, taşınmazın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi,
3)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
4)Davanın niteliği gereğince, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı F.. B.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı F.. B.. vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.