....

Taraflar arasında görülen davada S....e bozmaya uyularak verilen 18/03/2016 tarih ve 2013/724-2016/271 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı.....kili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/02/2018 günü hazır bulunan davalılar vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilini temsilen hareket eden Ece Marine ve davalı tarafı temsilen hareket eden ..... aracılığıyla davalı ile müvekkili arasında üst navlun sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümleri gereğince üstlendiği taşıma tahahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.044 USD alacaklarının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, .... isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tesis ve tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı gösterilen gemi donatanını temsilen gemi yöneticisi....e Tic. Ltd. Şti. vekili, uyuşmazlığın Londra"da tahkim yoluyla İngiliz hukuku uygulanarak çözümlenmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu taşıma ve geminin acenteliğiyle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Gemisi Donatanını Temsilen.....h. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ...... şirketine yapılması gereken tebligatların isim benzerliği nedeniyle müvekkiline yapıldığını düşündüğünü savunmuştur.


-/-



Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına taşıma sözleşmesini imzalayan şirket yetkilisinin tahkim sözleşmesi yapma yetkisinin bulunması sebebiyle tahkim şartının geçersiz olduğu, davalı .... Gemi Acenteliği ve Gemi İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin taşıma sözleşmesi ile ve donatan ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, somut olayda taşıma işi açısından acenta olarak hareket etmediği, dolayısıyla temsilde yanılma olduğu, ikame davalı ... Denizcilik Turizm Gıda Tekstil İnşaat San. ve Taah. Ltd. Şti."nin davaya konu taşıma sözleşmesi nedeni ile yetkili temsilci olarak hareket ettiği, sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak davacının komisyon alacağı, fazla ödeme ve vagon bekleme ücreti olarak yaptığı ödeme miktarları toplamı olan 15.044 USD"yi talep etmekte haklı olduğu, dava konusunun sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı alacak olup, gemi alacağı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, temsilcide yanılma nedeniyle davalı .... Gemi Acenteliği ve Gemi İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tazminat talebinin kabulüne, 15.044 USD"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, davacının gemi üzerinde rehin hakkı tesis ve tanınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Bayraklı ... 1 Gemisi Donatanını Temsilen ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bayraklı ... 1 Gemisi Donatanını temsilen ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. davalı gösterilen gemi donatanını temsilen yer almakta olup, mahkeme hükmünün davalı donatan aleyhine kurulması, harç, yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden de davalı donatanın sorumlu tutulması gerekirken; tazminat hükmünün ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında kurulması ve harç, yargılama giderleri ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti"nin sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı ... Bayraklı ... 1 Gemisi Donatanını temsilen ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, tarafların temsilcileri vasıtasıyla yaptıkları deniz taşıma sözleşmesine uyulmaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan tazminatın tahsili ve kanuni rehin hakkı tanınması istemlerine ilişkin olup, mahkemece tazminat talebi kabul edilmiş, davacının gemi üzerinde rehin hakkı tesis ve tanınmasına ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.
6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 29. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun yürürlükte iken yapılmış olan taşıma sözleşmeleri, taşıma senedine ilişkin hükümler dahil, anılan Kanuna tâbidir. Aynı Kanununun 36. maddesine göre de Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce, 6762 sayılı Kanun hükümlerine göre doğmuş olup da Türk Ticaret Kanunu uyarınca gemi alacaklısı hakkı bahşetmeyen alacaklar, 6762 sayılı Kanuna tâbi olmaya devam eder. Dava tarihi, 08/05/2012 olup 6103 sayılı Kanun hükümleri nazara alındığında davacının gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması talebi hakkında 6762 sayılı TTK hükümleri gereğince bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken 6102 sayılı TTK"nin 1320 ve devamı maddeleri incelenerek dava konusunun sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı alacak olup, gemi alacağı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davacının gemi üzerinde rehin hakkı tesis ve tanınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.



-/-


SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bayraklı ... 1 Gemisi Donatanını temsilen ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bayraklı ... 1 Gemisi Donatanını temsilen ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... Bayraklı ... 1 Gemisi Donatanını temsilen ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Bayraklı ... 1 Gemisi Donatanını Temsilen ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti."ye verilmesine, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Bayraklı ... 1 Gemisi Donatanını Temsilen ... Denizcilik Turizm Gıda Tekst. İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti."den alınıp davacıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....