MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan örnek 4-5 takibe karşı borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu yapılan vekalet ücreti ve faiz borcunun alacaklı asile takip tarihinden önce 17.12.2014 tarihinde ... aracılığıyla gönderildiğini ve faiz başlangıç tarihinin takibe dayanak yapılan tapu iptali ve tescil davasının karar tarihinden itibaren hesaplanmasının yasaya aykırı olduğunu, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren alacağın muaccel hale geleceğini ve faiz istenebileceğini ileri sürerek takibin iptali ile asıl alacağın ve faizinin %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece, itirazın reddine ve davacının asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatı ile mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.
HUMK"nun 443/4. maddesi (HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tâbidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden, eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı, ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esasına ilişkin hüküm kesinleşmeden, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü de infaz ve icra takibine konu edilemez (HGK"nun 5.10.2005 T., 2005/12-534 E.-2005/554 K.).
Somut olayda, takip konusu yapılan ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.11.2012 tarih ve 2009/626 Esas- 2012/426 Karar sayılı borçlunun alacaklı aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasında, mahkemece, borçlunun isteminin reddine, alacaklı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin olarak verilen kararın, takip tarihi olan 23.12.2014 tarihinden önce 20.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan, takip konusu ilamın infaza konulabilmesi için kesinleşmesi şartına uyulduğu görülmüştür. Ancak, yukarıdaki açıklamalara aykırı olarak, takip konusu yapılan vekalet ücretinin, kararın kesinleşme tarihi olan 20.11.2014 tarihinde muaccel hale geleceği nazara alınarak kesinleşme tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapılması gerekirken, karar tarihi olan 13.11.2012 tarihinin esas alınarak istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan, kabule göre de, ilamlı takiplerde tazminata ilişkin bir düzenleme bulunmadığından borçlu aleyhine tazminata hükmolunması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.