Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1899 Esas 2016/9297 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/106-2014/707

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştıra bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştıra bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın arsa vasfındaki zeminine emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1- Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak, emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerleri yönünden de üstünlük oranları denetlenmek suretiyle metrekare birim fiyatının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ve işyeri ruhsatında yağ, yem ve küspe imal edildiği belirtilen işletme binasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayınlanan yapıların mimarlık hizmetlerine esas olan sınıfını gösterir cetvele göre 3/A grubu yapı mı, yoksa 3/B grubu yapımı olduğu hususunda raporlar arasındaki çelişki giderilip, söz konusu yapının sınıfının doğru olarak tespiti için bilirkişi kurullarından ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken böyle bir inceleme yapılmaksızın yapının 3/A grubu kabul edilmesi,
3- 1/1000 ölçekli imar planında kısmen yol, kısmen de sanayi alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın kısmi olarak kamulaştırılması nedeniyle arta kalan kısımda, imar planında tahsis edildiği kullanım amacına göre değer kaybı meydana gelip gelmeyeceği hususu araştırılıp, bu konuda hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.