Danıştay 6. Daire 2018/8720 Esas 2022/3772 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/8720
Karar No : 2022/3772

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Muğla İli, Milas İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada ...,...,... parsel sayılı ve ... ada ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların "eko-turizm alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli kararı ile onaylanan Muğla İli 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planına yapılan itiraz üzerine, kullanım kararlarının "seyrekleştirilmiş kentsel yapılaşma alanı", "seyrek - 2 yoğunlukta kentsel yapılaşma alanı" ve "3. derece arkeolojik sit alanı" olarak değiştirilmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... kararı ile; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, söz konusu plan değişikliğiyle dava konusu taşınmazların kullanım şeklinin tarım alanı ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak planlandığı, dolayısıyla doğal nitelikleriyle bütünlük gösteren ve ağaçlık, çalılık, makilik ve zeytinlik vasfında olan uyuşmazlık konusu taşınmazların dava konusu 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ile tarım alanında kaldığı, bu haliyle üst ölçekli Aydın - Muğla - Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planına da uygun olduğu, tarım arazilerinin, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nda belirtilen izinler alınmadan tarımsal amaç dışında kullanılmak üzere planlanamayacağı dikkate alındığında, planlanan alan ile planın doğal bir bütünlük gösterdiği, dava konusu işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, ... İdare Mahkemesinin E:... sayısında incelenen ve karara bağlanan dosyanın UYAP kayıtlarında yer alan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesinden, Muğla İli, 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının, Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, .. sayılı kararıyla onaylandığı ve 12.10.2015 - 11.11.2015 tarihleri arasında ilan edildiği, ... Odası ... Şubesi'nce plana ilan süresi içinde itirazda bulunulduğu ve itirazlar konusunda ... tarih ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi kararının alınmasını müteakip, ... Odası ... Şubesince, Muğla İli, 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı ve plan hükümlerinin iptali istemiyle itirazlar sonunda kesinleşen plana karşı, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 14.03.2016 tarihinde dava açıldığı, bilahare ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu planın ve plan açıklama raporunun planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine ve kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle plan bütününe yönelik olarak iptaline karar verildiği ve bu kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, dava konusu taşınmazı da kapsayan alanın 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının tümünün iptal edilmesi karşısında, istinafen bakılan iş bu davanın konusunun kalmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31/1 maddesinin atıfta bulunduğu 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/(1) maddesi uyarınca 2.356,20-TL dava yargılama gideri ile 186,60-TL istinaf yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (aleyhe hüküm kurma yasağı gereği) karar tarihine göre belirlenen 990,00-TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş bir iptal kararının bulunmadığı, iptal kararının taraflarına tebliğ edilmediği, dosyalar arasında bağlantı olmasına rağmen birleştirme kararı verilmediği, başka bir dosyada verilen iptal kararının bakılan davanın haklılığını da ortaya koyduğu halde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yargılama masrafları ve vekalet ücretlerine ilişkin hüküm fıkrasının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Muğla İli, Milas İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada ...,...,... parsel sayılı ve ... ada ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların "eko-turizm alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 29/09/2015 tarihli kararı ile onaylanan Muğla İli 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planına yapılan itiraz üzerine, kullanım kararlarının "seyrekleştirilmiş kentsel yapılaşma alanı", "seyrek - 2 yoğunlukta kentsel yapılaşma alanı" ve "3. derece arkeolojik sit alanı" olarak değiştirilmesine ilişkin Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Muğla Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı meclis kararı ile onaylanıp 12/10/2015 tarihinde askıya çıkarılan Muğla İli 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ve plan hükümlerinin iptali istemiyle ... Odası tarafından ... İdare Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında açılan davada, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyanın birlikte değerlendirilmesi sonucunda ... tarihli, K:... sayılı kararı ile planın ve plan hükümlerinin planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına, planlar hiyerarşisine, kamu yararına, hukuka ve mevzuata aykırı yapıldığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bahsi geçen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği diğer yandan bakılan davanın davacı tarafından 20.06.2016 tarihinde açıldığı, Şehir Plancıları tarafından açılan davanın ise 30.11.2017 tarihinde iptal hükmü ile neticelendiği, dolayısıyla davacının davasını iptal hükmünden önce açtığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından dava açıldıktan sonra, işleme dayanak olan planların başka bir Mahkeme kararı ile iptaline karar verildiği, bakılmakta olan davanın bu iptal kararı nedeni ile konusuz kaldığı, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davacının vekalet ücretinin tamamına hak kazanacağı, ayrıca davalı idarenin yargılama giderlerine de katlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idarenin, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin bölümünün kaldırılması,... dava yargılama gideri ile ... -TL istinaf yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılması, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (aleyhe hüküm kurma yasağı gereği) karar tarihine göre belirlenen ... -TL avukatlık ücretinin davacılar tarafından davalıya ödenmesi yolundaki temyize konu kısmının BOZULMASINA
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/03/2022 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.