Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/1439 Esas 2016/9284 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2013/57-2014/163


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.03.2015 gün ve 2014/23845 Esas - 2015/6179 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davalı idareler vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği"gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup harç ve vekalet ücretinin nispi olarak takdir edilmesi gerektiğinden,
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 26.03.2015 gün ve 2014/23845 – 2015/6179 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,


6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-Harca ilişkin (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Alınması gereken 180.416,30 TL harçtan 35.983,00 Tl nin davalı K.. B..ndan, 144.433,30 Tlnin ise davalı İ.. B..ndan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına , davacı tarafından karşılanan paeşin harcın talebi halinde iadesine ) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı5 bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dava değerleri üzerinden hesaplanan 34070,00 TL nispi vekalet ücretinin K.. B..ndan, 80.710,00 TL vekalet ücretinin ise İ.. B..ndan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasna,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idarelerden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine ve peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.