Hırsızlık - iş yeri dounulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7380 Esas 2019/10786 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/7380
Karar No: 2019/10786
Karar Tarihi: 18.09.2019

Hırsızlık - iş yeri dounulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/7380 Esas 2019/10786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlamalarıyla mahkumiyet kararı verilmiştir. Temyiz başvurusu incelendiğinde suçların usul ve yasaya uygun olarak kabul edildiği belirlenmiştir. Ancak, iştirak halinde işlenen suçlar nedeniyle ödenmesi gereken vekalet ücreti konusunda karar verilirken detay verilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kararda bahsedilen kanun maddesi 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesidir. Karar, gerekli düzeltmeler yapılarak onaylanmıştır.

17. Ceza Dairesi 2019/7380 E. , 2019/10786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dounulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme; sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
İştirak halinde işledikleri suçlar nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilen sanıkların, kendisini bir vekille temsil ettiren katılan lehine hükmedilen vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekirken, söz konusu vekalet ücretinin sanıklardan ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından vekalet ücretinin tahsiline ilişkin kısım çıkartılarak yerine " Kendisini bir vekille temsil ettiren katılan lehinde hükmedilen vekalet ücretinin paylarına düşen miktarda eşit olarak tahsiline" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.