MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.3.2019 Salı günü davalı ... vek. Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...’in maliki olduğu, ...’ın sevk ve idaresindeki, müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan motosikletin 17/08/2008 tarihinde, dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, motosikleti kullanan kişinin ehliyetinin bulunmadığı, karşı araçta meydana gelen hasar tutarı 12.500,00 TL"nin karşı tarafın kasko sigorta şirketine ödendiğini, davalı mal sahibi ve sürücünün poliçe genel şartlarının 4. maddesine aykırı davranışı nedeni ile ödenen 12.500,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; motorsikletinin sahibi ile sürücüsünün birbirleri ile bağının bulunmadığını, müvekkilinin motorsikletinin ...tan hiç ..."a gelmediğini, ... isimli sürücünün sahte plaka kullanarak motorsiklet ile kaza yaptığını, kendi aracının bir kazaya karışmadığını, konu hakkında ... CBS ye de suç duyurusunda bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; tamirhane de çalıştığını, ustasının getirdiği motora heves edip bindiğini, kapıdan 10 metre gitmiş iken yola dökülen yağ nedeni ile kaydığını ve araca çarptığını, kendisinin de yaralandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 12.500,00 TL rücu tazminatın davalılardan olay tarihi olan 29/01/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline dair karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ZMMS poliçesi ile sigortalı motosikletin, dava dışı araca çarpması neticesinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ... tarafından karşı taraf aracın kasko sigorta şirketine 12.500,00 TL ödemiştir. Davalılardan motosiklet sahibi ..., açılan dava nedeniyle kazadan haberi olduğunu, motorsikletinin alındığı günden beri ...’tan dışarı çıkmadığını, kazaya karışan motosikletin sahte plaka kullanmış olabileceğini savunmuş ve dava açıldıktan sonra davalı sürücü ve sahte plaka düzenleyen ve kullanan kişiler hakkında şikayetçi olmuştur.
Sanıklar hakkında ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1458 esas,2014/494 karar sayılı dosyasında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ile özel belgede sahtecilik eylemlerinden dava açılmış yapılan yargılama sonunda anılan suçlardan, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Hukuk hakiminin tazminat davasını görürken, ceza hukuku kurallarıyla ve özellikle ceza mahkemesinin failler hakkında vermiş olduğu beraat veya mahkumiyet kararıyla bağlı olup olmadığı BK 53. (6098 sayılı TBK’nin 74. maddesi) maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddede hukuk hakiminin ceza hukuku kurallarıyla bağlı olmadığı hükme bağlandığı gibi ceza mahkemesi kararlarıyla da bağlı olmadığı düzenlenmiştir. Bununla birlikte suçun işlendiğine veya işlenmediğine ilişkin ceza mahkemesinin kesin kararı varsa, hukuk hakimi bu kararla bağlı olup, delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değildir.
Dava, sigortalı aracın vermiş olduğu zararın rücuen tazminine ilişkin olarak açılmıştır. ... ... 21. Asliye Ceza Mahkemesince suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ile özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat kararı delil yetersizliği nedeniyle verilmiş olup hukuk hakimi bu kararla bağlı değildir. Sigortalı aracın çalınmadığı, kazaya karışan aracın siyah renkli ve ... Otoparkı’nda bulunan motorsiklet olduğu, çalıntı olduğu, üzerindeki şasi numarasının change işlemi yapılarak değiştirildiği, yapılan sorgulamada plakasının ... olduğu, kazaya karışan aracın sigortalı araç olmadığı, sanıkların delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı ...’e ait motosikletin kazaya karışmadığı, kazaya karışan aracın sahte plaka kullanarak ve şasi numarası değiştirilerek kullanıldığı,davaya konu motosikletin iddianamede belirtilen şekilde satıldığı, üzerinde sahtecilik yapıldığının motor tamirhanesinde çalışan sanık ... tarafından tamirhaneden kısa süre için kullanıldığı esnada meydana gelen kaza sonucu anlaşılmakla davalı malik ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Kabule göre de; dava tarihi 01.10.2009 dur. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir. Davaya konu olayda, sigorta konusu araç, yeterli sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanılırken riziko meydana geldiğine göre, KTK"nun 95 ve poliçe genel şartlarının 4.maddesi uyarınca sigortacının ödediği tazminatı kusur oranında davalı ... ettirene rücu etmesi olanaklı ise de, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan yeterli ehliyete sahip olmayan sürücüye davanın yöneltilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle
reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da sigorta ettirenle birlikte sorumlu tutulması hatalı ise de bu hususta temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.