Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14154 Esas 2017/8027 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri ...’ün sağlığında mülkiyeti kendisine ait taşınmazı davalılardan ...ye sattığını,karşılığında bir kısmı nakit ve 20.11.2014 vadeli 45.200 TL"lik senet aldığını, murisin 21.10.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat anında yanında olan davalı ...’ün murisin eşyaları arasında olan seneti uhdesine aldığını, senet arkasında murisin ciro ve imzası olmadan cirolayarak diğer davalı ...’e verdiğini belirterek davalı ... ve davalı ...’e borçlu olunmadığının tespiti ile davalı ... dışındaki davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu senedi davacıların murisinden bedelini ödeyerek aldığını, senedin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve vekili duruşmada sözlü olarak, senedin borçlusu olduğunu ve ödemeye hazır olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmemedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu lehtarı ..., keşidecisi ... olan 45.200,00.TL meblağlı 20/11/2014 vadeli senedin lehtarı ..." ün 21/10/2014 tarihinde vefat ettiği, senedin arka yüzünde yetkili hamil alacaklı ..."ün ve mirasçılarının adı ve imzasının bulunmadığı ve takibe konu senette ciro silsilesinin kopuk olduğu, ilk cironun lehtara ait olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar lehdarı mirascı sıfatıyla dava açmış olup,kendi aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmasına göre, davacı olarak ismi bulunmayan ... adlı kişinin davaya muvafakatinin alınarak yada miras şirketine mümessil tayin edilmek suretiyle taraf teşekkülü sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.