MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan ... "ın ... 7. Noterliği"nin 22/05/1997 tarihli vasiyetnamesi ile tüm mirasını davalı ..."ne vasiyet ettiğini, mirasbırakanları ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde 1998/830 Esas sayılı vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemli dava açıldığını, davanın diğer mirasçı ... tarafından aynı istem ile açılan dava ile birleştirilerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/260 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda mirasbırakan ... yönünden takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 25.01.2003 tarihinde ölen mirasbırakan ..."ın mirasçıları olan çocukları ..., ... ve ..."ın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/393 Esas - 586 Karar sayılı kararı ile mirası reddettiklerini ve kendilerinin de 01/07/2005 tarihinden itibaren mirasçı sıfatını kazandıklarını, kök mirasbırakan Şükriye Eraydın"ın mirasçısı olduklarını ...14. Asliye HM"nin 2002/641 Esas sayılı dosyasından gönderilen 22/12/2014 tarihinde posta yolu ile yapılan tebligat içeriğinden çıkan dahili dava dilekçesi ile ...18. Sulh HM"nin 19/06/2014 gün ve 2013/296 Esas 2014/439 Karar sayılı veraset belgesi içeriğinden öğrendiklerini ileri sürerek kök mirasbırakan Şükriye Aydın"ın davalı lehine yaptığı vasiyetnamenin tenkisine ve bankada mevcut olduğu tespit edilen paraların payları oranında ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur. Mahkemece, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların mirasbırakanı... tarafından vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis isteği ile dava açıldığına göre, davacılar için yeniden zamanaşımı süresinin başlamasının mümkün olmadığı gözetilerek, davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibari ile doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.