Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 169/a-1  maddesi gereğince icra hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda ödeme belgesi olarak sunulan 15.03.2007 tarihli tahsilat makbuzu başlıklı alacaklının imzasını taşıyan belgede 06.04.2007 tarihli 6.000,00-YTL. bedelli çek bedelinin ödendiği, çekin ise vade tarihleri ve miktarları gösterilmek suretiyle takip dayanağı bonolar için yapıldığının açıklanarak altının alacaklı tarafından imzalandığı görülmüştür. Borçlunun dayandığı bu belgede takip dayanağı bonolara açıkça atıfta bulunulması ve imzanın alacaklı vekilince inkar edilmemesi karşısında, borçlu borca itirazını İİK"nun 169/a-1  maddesinde belirtilen nitelikte belge ile ispatladığından, Mahkemece itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.  
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.