MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen ..., ...........ve ..."ün vekile verilmiş vekaletnamelerinin dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak, bu davacılar yönünden usulünce davada taraf olarak yer almadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi,
2)Tapu maliki muris ....... veraset ilamı ve mirasçılarından ..........n mirasçılık belgesi dosya içerisinde olup,........ mirasçıları davacılar dışındaki diğer davacıların muris ...........nın mirasçıları olduklarına dair veraset ilamlarının dosyaya ibraz edilmediği dikkate alınarak bu eksiklik giderilip, bilirkişi kurulundan davacılar paylarına isabet eden bedeller denetime elverişli olacak şekilde hesaplanmak üzere ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile tam pay üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.