MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin çalışanı dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK. 89/1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin çalışanlarınca tebliğ alınan ihbarnamelerin müvekkiline bildirilmediğini, gönderilen İİK 89/3.haciz ihbarnamesiyle müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu, davalının ayrıca maaş haciz talebinde bulunması nedeniyle 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle dava dışı borçu Atakan Yarız’ın maaşından yapılan 1.270,00 TL kesintinin icra dosyasına ödendiğini belirterek İİK. 89/3.haciz ihbarnamesi ile istenen 16.899,04 TL"den ödenen 1.270,00 TL"nin düşülmesi ile 15.630,00 TL"den borçlu olunmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, borçluların aylık maaş ve ücretlerinin haczedileceği hususunun İİK"nun 355.madde ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğu, davacı üçüncü kişiye 89 haciz ihbarlarının gönderildiği tarihlerde davacı işyerinde çalışan dava dışı borçlunun aylık ücretinden kaynaklı alacakları nedeniyle, 89 haciz ihbarları düzenlerek bunların haczinin mümkün olmadığı, davacı üçüncü kişiye çıkartılan 89/1-2 ve 3 haciz ihbarlarının yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK 89/1 maddesi "hamiline ait olmayan veya cirosu kabil senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs nezdindeki taşınır bir malı haczedilirse...’’hükmünü içermekte olup, burada bahsedilen "alacak" kavramı borçlunun üçüncü kişi nezdindeki tüm alacaklarını içerir. Borçlunun üçüncü kişi nezdinde bulunan maaş alacağı için İİK"nun 355. maddesindeki hüküm uygulanacak isede maaş dışındaki hak ve alacakları için İİK"nun 89. maddesinin uygulanmasında bir yanlışlık yoktur.
Bu durumda mahkemece davacıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle dava dışı takip borçlusu Atakan Yarız’ın davacı nezdinde maaş dışında bir alacağı bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile hükmün kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.