Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/4960 Esas 2019/13283 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4960
Karar No: 2019/13283
Karar Tarihi: 19.06.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/4960 Esas 2019/13283 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın müşteki tarafından şikayet edilmesine rağmen mahkeme tarafından duruşmada şikayet ve delilleri ile katılma hususu sorulmadığına dair temyiz dilekçesi aldı. CMK'nin ilgili maddelerine göre müştekinin davaya katılan vekili olarak kabul edilmesine hükmedildi. Ancak, mahkeme kararı, sanığın kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle hak yoksunluklarının uygulanamayacağına dair TCK'nin ilgili maddesi göz ardı edildi. Ayrıca, katılan vekilinin avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi de tespit edildi. Bu sebeplerle karar bozuldu ve hükmün düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. Kanun Maddeleri: CMK 237/2, CMK 260/1, TCK 53/1, TCK 53/4, 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi.

3. Ceza Dairesi 2019/4960 E. , 2019/13283 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Müştekinin soruşturma aşamasında sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan etmesine karşın mahkemece, duruşmaya gelen müşteki vekiline şikayet ve delilleri ile katılma hususu sorulmamış ise de süresinde temyiz dilekçesi verip hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösteren müşteki vekilinin, 5271 sayılı CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla; CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya “katılan”, vekilinin “katılan vekili” olarak kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hükümden TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin (9) nolu bendin çıkartılması ve hükmün sonuna “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.